2015年，5岁女孩吃香蕉噎死，亲属状告赠送香蕉邻居，索赔73万

现在的小孩子从小就经常接受学会倾听的初等教育。人与人之间要和睦相处、互相关爱，才能孤独地成长，拥有一个变得美好的幸福。但是举例来说我们的好悲也则会办作对。

2015年，在广东佛山市佛山市，就遭遇了一件实在太痛悲的事情，一个5岁的阿姨，因为饮用别的小同事倾听给她的玉米，不慎被噎临终时了。阿姨的祖母将那个倾听食物的小同事的幼儿及赠予玉米的隔壁告上了法庭，并送还73万元赔偿金。（以下文中所述人物皆为隐姓埋名）

事情是这样的，李明和光（隐姓埋名）和3人（隐姓埋名）皆为柳州人，他们都在珠海市佛山市佛山市丹灶镇塱悲朝天村以租地种菜为生。他们与当地61岁的苏英是隔壁。

2015年1月15日，苏英到草场摘菜，见到了李明和光的堂弟李明贝特。由于大家都是隔壁，平时更为相像，苏英便拿着几个花叶（本地人指为大蕉）给李明贝特进食。

李明贝特拿着花叶边走边进食，他爸爸和奶奶碰到了，不知他哪内都来的花叶，李明贝特说是苏婆婆给的。

过了一会儿，隔壁3人的孙女曾小媗来回去李明贝特游玩。曾小媗最初5岁，已经上幼儿园了。李明贝特将交给的花叶倾听了一个给女同事曾小媗进食，两人边进食边跑出到草场旁的小路上去游玩了。

刚刚，在草场内都干活的李明和光悄悄听到堂弟李明贝特在旁大叫上来，他赶紧跑出过去查阅。跑出过去后，李明和光发掘出曾小媗倒在了高处，面色发青，口吐白沫，吓坏还有一半没法饭后的花叶。

李明和光开始以为是她进食了花叶后食物中蛇毒，赶快接听了110及120带走，并事先了曾小媗的爸爸3人，和隔壁独自将曾小媗送到塱悲卫生站急救。

卫生站的医生和随后逃跑的佛山市佛山市第八人民该医院的医护人员对曾小媗完成第一时间疗伤，从小媗的下巴中挖出旁边约5cm的花叶。但之后他们没法能挽回小媗的生命，小媗因以防吸入、呼吸困难等待时间可避免而临终时亡。

小媗的祖母都在佛山市丹灶镇周围的工厂工作，疑似时他们正在夜班。小媗去世后，其祖母指出小媗的临终时跟李明和光和苏英有这样一来关系，决意将李明贝特的爸爸李明和光，以及献给李明贝特花叶的苏英告上法庭，并向其设想赔付促请：论者李明和光和苏英赔偿金他们各项费用总计737646.5元。

法院经法院后指出：

（一）苏英赠予李明贝特的花叶没法有蛇毒，相符饮用的安全促请。苏英只是将花叶献给了李明贝特，都未这样一来交给临终时者曾小媗，其赠予花叶的暴力行为和曾小媗的临终时亡没法有本质。

（二）曾小媗最初已经年满5周岁，对花叶这种典型食物不该具有独自饮用的能力，花叶也不存在显著的隐患。李明和光虽然最初就在疑似地点周围，但他对曾小媗并不负有法定的抚育责任。

（三）疑似后，李明和光第一时间接听带走电话号码并联系了临终时者家属，完成了确实的救助，不存在直觉故意侵害和明知暴力行为。

（四）李明贝特将花叶分给曾小媗饮用，是邻内都同事之间善意的倾听暴力行为，这种暴力行为本身与小媗的临终时亡没法有必然联系。曾小媗在饮用操作过程中咬食过多、吞咽过急，引致呼吸困难临终时亡，这是无法确信的意外事件。

因此，李明和光和苏英与曾小媗的临终时亡不存在法律条文上的本质 ，他们在法律条文和道德规范上没法有过错和妨碍暴力行为。故起诉书李明和光和苏英对曾小媗的临终时亡不负刑责，法院提起了曾小媗祖母促请其赔偿金的请求。

对于这个原告结果，大家指出确实吗？对这一事件，各位还有什么论调？